根据IDC 最新发布的报告《中国软件离岸外包市场2007－2011年预测与分析》，2006年中国软件离岸外包市场仍然继续保持高速增长，市场规模比2005年增长48.4%。而37.9%的未来五年的年复合平均增长率，也足以让投资者和这个市场保持沸腾。

　　但是在这个高速发展的市场，中国离岸外包服务商们却喜忧参半：有些公司在通过不断的并购做大做强，有些依靠深耕细作有机成长，而有些公司却在微薄利润中惨淡经营。到底什么才是中国离岸外包提供商的制胜法宝？“规模”制胜？“质量”制胜？“流程”制胜？“管理”制胜？“客户关系”制胜？“政府关系”制胜？海外发包商对中国离岸外包提供商们仍然看法不一，他们到底期望通过离岸外包实现怎样的目标？他们到底担忧什么？他们对中国离岸外包提供商又做何期望？

　　2007年4月3日IDC在北京举办了题为“中国软件离岸外包路在何方？”的说明会， IDC中国软件与服务研究部高级分析师欧媛女士，将近两年内IDC在软件离岸外包市场方面的研究成果，与业界和媒体代表进行了分享和深入探讨。以下是欧媛演讲的内容，供媒体发布。

　　欧媛：今天我演讲的内容大致分为四个部分，首先我会把IDC有关中国软件离岸外包市场的定义和大家分享一下。另外，看一下IDC对整个市场规模以及预测的情况；接下来我想和大家分享一下IDC在整个亚太区进行的一些调研的结果和发现，企业在外包过程中面临着一些什么样的问题；最后我想介绍一下IDC全球外包的计分卡模型。

　　首先先看一下大家最常提到的两个词，我先讲一下它们的区别。一个是“离岸”，一个是“外包”，到底区别是什么？实际上这两个词从定义维度上是不同的，“离岸”更多是从地域和成本的维度出发，比如我们常说的从在岸转移到离岸，或者从高成本的地域转移到低成本的地域。而“外包”则更多是从服务类别角度出发。相应的从替代方式来说，相对离岸的是Onshore（在岸）和Nearshore（近岸），从成本来讲，肯定是Onshore的成本大于Nearshore，Nearshore的成本又要大于Offshore；外包的替代方式一种是基于项目的，比如像咨询、集成这类的服务，还有就是围绕产品相关的技术支持服务。从交付方来看，不外乎两种：一种是Captive模式，一些比较大的公司在海外自建离岸交付中心，就是属于Captive这种模式；另外一种就是外包给第三方的服务商来做。

　　下面来看一下IDC有关中国软件离岸外包市场的定义。这个定义已经是具有更多中国特色的一个广义的定义了。狭义的离岸外包在定义上是从地域的角度说的，纯粹是相对于Onshore来讲的；而广义的定义就已经把这个地理界限模糊化了，从高成本的一个地域或者公司外包到低成本的地域或者公司。狭义的Offshore实际上只包含国内的公司直接为海外公司提供服务，如果我们把MNC的中国分公司的发包也考虑进来，就是广义的Offshore。

　　这样一个定义主要是考虑到了中国离岸外包的发展历史，尤其是对于欧美外包来讲，最早是我们本地的企业给刚进入中国的一些欧美企业提供本地化的服务，比如像提供软件离岸外包服务较早的Worksoft在1995年给IBM做的本地化服务。后来几年国内企业又开始做测试，慢慢地又逐渐有能力从美国本土接了一些软件产品研发以及应用开发的单子，服务能力也在逐渐提高。

　　从服务内容来看，一类主要是针对最终用户的应用系统的开发服务，另外一类是软件产品研发层面的外包。

　　2006年，中国软件离岸外包市场规模达到13.8亿美元，日韩市场为中国软件离岸外包贡献近56%收入，而欧美客户贡献比例在一年间提升了8.4个百分点；IDC预测，中国软件离岸外包市场未来五年的年复合平均增长率达到37.9%，未来五年的市场规模增长将近五倍。到2009年，欧美市场的收入贡献率会首次超过日韩市场。

　　IDC认为，中国的外包发展之路很难复制印度的模式，主要的一个原因是中国软件离岸外包市场是一个很大的内需市场。2006年，超过40%的软件离岸外包收入来自于国内的跨国公司。这实际上也给国内的离岸外包服务商提供了一个成长空间，去赶超印度。但是这是有一个时限的，目前国内跨国公司市场竞争已经比较激烈，当内需的市场没有更多增长空间的时候，我们只能走出去。而到了那个时候才开始动作的话，也许就已经来不及了，所以中国离岸外包服务商需要从现在起就开始慢慢建立自己在欧美市场的销售能力，慢慢积累自己在当地的专家和支持能力。

　　从服务内容来，应用开发外包仍然是一个主流，我们看到2006年大约60%的收入来自于应用外包。在这个市场上，日本市场贡献比较大。从行业来讲，主要以金融业为主。另外有将近20%的软件离岸外包收入来自于测试，测试和全球化服务基本上占到整个市场的25%，这块市场主要是由欧美客户做出的贡献。我们认为，虽然现在软件产品研发外包仅占4%，但其会是中国离岸外包市场未来的增长点。作为产业链的上游，软件产品研发外包无论从附加值角度、服务商核心竞争力角度，还是从人才储备角度，都是非常有利的。而且，作为欧美的中小软件企业来讲，他们很难有实力外包给全球服务商抑或是印度外包巨头，而这类客户无疑可以作为中国服务商的一块敲门砖，我们相信政府、各研究机构也会做出更多努力帮助中国企业与这些潜在的发包商去搭建这么一个桥梁。

　　接下来我们看一下整个中国软件离岸外包市场的竞争状况，我们发现在2006年的时候，整个市场已经进入到一个快速的整合期。首先从前十名服务商所占市场份额来看，2005年前十名服务商的收入份额大概是24.2%。到了2006年的时候，市场份额已经增长到30.7%，在一年间，前十名的服务商市场份额已经提升了6.5%，这是一个很快的增长速度。从前十名的列表中，除了主攻日本市场的公司主要依靠有机成长外，其他公司在过去两年都多多少少有并购动作。而未来，IDC认为整个市场已经渐显“马太效应”，就是说，强者愈强、弱者愈弱。

　　谈到未来的发展趋势，首先从地域市场来看，IDC认为日本市场仍然会保持比较稳定的增长。IDC预期日元兑美元的汇率会上升，这会缓解人民币升值这两年给这些对日外包企业带来的利润压力。而对于欧美市场而言，是内需外需共同驱动了其高增长，但正像上面提到的，这是有时限的，我相信三至五年内内需市场仍然会有较高的增长。但是三至五年后，就像现在本地化服务业务已经出现饱和迹象一样，内需这块市场就饱和了。另外，我也观察到，绝大多数的欧美企业实际上和本土的合作伙伴合作时间还比较短，而且很多企业还在合作伙伴的考察期，所以这个时候离岸外包服务商和客户的关系以及沟通是非常重要的。因为疏于沟通，或者是有些项目没有跟紧，造成一些客户的流失，这都是我们在过去的调研中发现的一些现象。

　　从服务的交付能力来看，IDC发现现在国内的一些软件离岸外包服务商也在发展它的业务流程外包的服务能力。这和全球的大趋势吻合，IDC全球调研发现有超过40%的客户倾向于把IT和BPO整合进行外包，中国的软件离岸外包服务商同时发展BPO服务能力，将会加强其自身整合外包的接单能力。

　　从竞争状况来看，刚才也讲到中国的市场在经历一个整合期。这些服务商进行整合的同时，也在帮助发包商整合合作伙伴，帮助其达到资源的规模效益。像中软国际在过去两年进行的公司并购，或者是一些项目团队的收购，使其对微软交付团队的能力增长了几倍。并购是企业做大的一条捷径，但我们也看到，实际上购并整合是一个长期工程。从我的研究结果来看，一般来讲如果实施并购的企业想要真正实现购并后的规模效益的话可能需要两到三年的时间。

　　从价格趋势上来看，IDC发现全球的离岸外包价格呈下降的趋势，而中国对日外包价格在过去10年也下降了30%。在考虑对欧美外包的时候，虽然说中国服务商对欧美外包时相比印度还是有一定价格优势，但是我们也应该认识到当中国和印度的服务商相比的价格优势空间不断缩小时，服务商们就该考虑如何通过提高自身的开发效率或者工程师的利用效率来降低成本，或是通过提高软件开发质量或者服务增值来提高客户黏性，保持竞争优势。

　　从地域角度来看，在过去的两年，跨国企业在中国的二线城市也逐渐新设了离岸交付中心或者是开发中心。我认为跨国企业在二线城市的重新布局，也使离岸外包服务商的地域分布更为合理，缓和了离岸软件外包服务商过于集中在几个发达城市所造成的成本以及人才压力。目前，中国比较大的离岸外包服务商均在南京、西安、成都、重庆、武汉等二线城市设置了分公司或者开发中心，未来二线城市转移趋势将会更为明显。以上就是我对中国软件离岸外包市场发展趋势的一个总结。

　　针对发包商和承包商在外包过程中面临的困扰，IDC开发了一套全球外包的计分卡模型。这个模型主要是基于在客户方未来的发展战略与业务方向的基础上，从发展能力(Evolution)、生态系统(Ecosystem)和经济效益(Economics)三个维度建立外包策略体系。发展能力是指为了支持客户实现这种变革所需要的技术服务和流程；而生态系统，是为了支持客户变革需要的产业链形态；从经济维度，需要考察是不是符合经济效益，服务商是否能够在客户期望的ROI和自己的服务SLA上进行权衡。在IDC全球外包计分卡模型中，对于每一个维度，又要求发包商和服务商从业务模式、服务模式以及地域模式三个方面逐渐制定出自己的外包策略或者是应对策略。我们希望用这套模型帮助更多跨国企业走好中国的外包之路以及更多国内服务商走出国门。